Совет Государственной Думы: реальный вето-игрок или технический исполнитель?

Совет Государственной Думы:
реальный вето-игрок или технический исполнитель?


Помигуев И. А.,

Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”; Институт научной информации по общественным наукам РАН; Финансовый университет при Правительстве РФ, pomilya@mail.ru


elibrary_id: 747133 | ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3068-5664 | RESEARCHER_ID: K-6308-2018


DOI: 10.17976/jpps/2016.02.12

Правильная ссылка на статью:

Помигуев И. А. Совет Государственной Думы: реальный вето-игрок или технический исполнитель? – Полис. Политические исследования. 2016. № 2. С. 171-183. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.02.12


Аннотация

Ситуация вокруг вхождения Крыма в состав Российской Федерации затронула многие сферы жизни страны, и в первую очередь политическую. В целях легитимации процесса присоединения были мобилизованы силы большинства политических акторов, особенно институциональных и партийных вето-игроков, согласие которых требуется для изменения законодательного статус-кво. Необходимость скорейшего реагирования на крымские события определила появление политических функций у Совета Государственной Думы – внутриинституциональной структуры, которая ранее отвечала только за организационную работу нижней палаты парламента. Последующее формальное закрепление таких функций дает основание предположить, что в России появился новый вето-игрок. Чтобы понять действительную роль Совета Госдумы в законодательном процессе, автор проанализировал его полномочия, а также рассмотрел качественные и количественные показатели влияния на повестку дня и законодательные инициативы. Полученные результаты свидетельствуют, что Совет Госдумы является сильной технической структурой с политическим составом и ограниченными политическими возможностями.

Ключевые слова
вето-игроки; законодательный процесс; законодательный статус-кво; парламент; политические институты; политические партии; Государственная Дума; Совет Государственной Думы; установка повестки дня.


Список литературы

 Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. 2007. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай. – Полис. Политические исследо­вания. № 5. С. 8‑24.

Помигуев И.А. 2014. Концепция вето-игроков: новый подход в изучении форм правления. – Политическая наука. № 1. С. 199‑210.

Чейсти П. 2006. “За” и “против” мажоритаризма для российских законодателей. – Сравнительное конституционное обозрение. № 4 (57). С. 13‑20.

Чейсти П. 2009. Воздействие партийных рычагов власти Президента на законо­дательный процесс в посткоммунистической России. – Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства. Ред.-сост. Е.Ю. Мелешкина, Г.М. Михалева. М.: ИНИОН РАН. С. 95‑127.

Cohesion and Discipline in Legislatures: Political Parties, Party Leadership, Parliamentary Committees and Governance. Ed. by R.Y. Hazan. 2006. Routledge. 184 p.

Doering H. 2001. Parliamentary Agenda Control and Legislative Outcomes in Western Europe. – Legislative Studies Quarterly. No. 26. P. 145‑165.

The Role of Government in Legislative Agenda Setting. Ed. by G. Tsebelis, B.E. Rasch. 2011. L.; N.Y.: Routledge. 273 p.

Tsebelis G. 1999. Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies: an Empirical Analysis. – American Political Science Review. No. 93. P. 591‑608

Tsebelis G. 2002. Veto Players: how Political Institution Work. – Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. 440 p.

Tsebelis G., Rizova T. 2007. Presidential Conditional Agenda Setting in the Former Communist Countries. – Comparative Political Studies. Vol. 40. No. 10. P. 1155‑1182.

Содержание номера № 2, 2016

Возможно, Вас заинтересуют:


Помигуев И. А., Алексеев Д. В.,
Обнуление законопроектов: дисконтинуитет как технология блокирования политических решений. – Полис. Политические исследования. 2021. №4

Гайворонский Ю. О.,
“Раздельное голосование” на федеральных парламентских выборах в России (на примере Государственной Думы VII созыва). – Полис. Политические исследования. 2023. №3

Тарцан В. Н.,
Государственная молодежная политика в современной России. – Полис. Политические исследования. 2010. №3

Гельман В. Я.,
Политические партии в России: от конкуренции – к иерархии. – Полис. Политические исследования. 2008. №5

Шевченко Ю. Д.,
Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах. – Полис. Политические исследования. 2005. №1

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
2 2012


Макаренко В. П.
Общественный договор и проблема молчаливого согласия

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2024      2023      2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991