Подходы к типологии малых европейских стран на примере Эстонии, Латвии, Литвы

Подходы к типологии малых европейских стран на примере Эстонии, Латвии, Литвы


Зверев Ю. М.,

Кандидат географических наук, доцент кафедры географии, природопользования и пространственного развития, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Yzverev@kantina.ru


elibrary_id: 77644 |

Межевич Н. М.,

Доктор экономических наук, профессор кафедры европейских исследований, Санкт-Петербургский государственный университет, президент Российской ассоциации прибалтийских исследований (РАПИ), mez13@mail.ru


elibrary_id: 210084 |


DOI: 10.17976/jpps/2019.05.13

Правильная ссылка на статью:

Зверев Ю. М., Межевич Н. М. Подходы к типологии малых европейских стран на примере Эстонии, Латвии, Литвы. – Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 181-191. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.13


Исследование выполнено в Балтийском федеральном университете им. И. Канта при финансовой поддержке Российского научного фонда. Проект № 18-17-00112 “Обеспечение экономической безопасности регионов Западного порубежья России в условиях геополитической турбулентности”.

Аннотация

Политологи давно разрабатывают и совершенствуют типологию государств мира, но проблема эта до сих пор не решена и остается актуальной. Используя сравнительные методы, авторы решают две исследовательские задачи. Первая – выявить ключевые характеристики малых европейских стран с точки зрения глобальных и региональных политических и экономических процессов. В рамках решения этой задачи рассмотрены основные направления типологизации малых стран с использованием как количественных, так и качественных показателей. Вторая задача – показать сходства и различия между малыми странами и лимитрофами. Выносимый на обсуждение авторский тезис: все лимитрофы по статусу – малые страны, но не все малые страны являются лимитрофами. В отличие от малой страны, лимитроф в большей степени политическая, а не экономическая или географическая категория. Проблематика лимитрофов является междисциплинарной, но авторам представляется оптимальным для раскрытия содержания данной научной категории именно категориальный аппарат политической науки. Если малая страна – это самодостаточное государство, которое может быть интегрировано в союзы или блоки, но может и избегнуть этого, то лимитроф всегда тяготеет к изоляции или статусу “государства-барьера”, но, как правило, не по всем географическим и политическим направлениям, а лишь по некоторым из них. Примерами государств-лимитрофов авторы считают рассматриваемые в статье страны Прибалтики (Литву, Латвию и Эстонию). 

Ключевые слова
малая страна, лимитроф, страны Прибалтики, компаративистика, типология стран, теория эшелонов развития капитализма.


Список литературы

Бусыгина И.М., Климович С.А. 2017. Коалиция внутри коалиции: страны Балтии в Евросоюзе. – Балтийский регион. Т. 9. № 1. С.7-26. DOI: https://doi.org/10.5922/2074-9848-2017-1-1

Вайну Х. 1990. Эстония: узел межнациональных противоречий. Таллин: Олион.

Водовозов В.В. 1925. Новая Европа. Прага: Пламя.

Воротников В.В. 2014. Страны Балтии в НАТО: итоги десятилетия. – Вестник МГИМО- Университета. №6. С. 9-17. URL: https://vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/236/236 (accessed 15.07.2019).

Гессен С.Я. 1926. Окраинные государства: Польша, Финляндия, Эстония, Латвия и Литва. Ленинград: Прибой.

Ильинский И.Д. 1925. Государства западного рубежа. Ленинград. Госиздат.

Комлева Н.А. 2015. Войны в лимитрофах: эволюция технологий. – Пространство и время. № 1-2(19-20). С. 32-42. URL: https://space-time.ru/space-time/article/view/2226-7271provr_ st1_2-19_20.2015.13/11 (accessed 15.07.2019).

Купер Р. 2010. Раздор между народами. Порядок и хаос в ХХI веке. Москва: Московская школа политических исследований. 240 с.

Лиетувис. 1918. С Германией или с Россией? Ближайшие судьбы Польши, Украины, Финляндии, Литвы, Белоруссии, Эстонии, Латвии, Кавказа, Крыма. Петроград; Москва: Сотрудничество.

Максимцев И.А., Межевич Н.М., Королева А.В. 2017. Экономическое развитие государств Прибалтики и Северных стран: к вопросу о специфике экономических моделей. – Балтийский регион. Т. 9. № 1. С. 60-78. https://doi.org/10.5922/2074-9848-2017-1-4

Полтавский М.А. 1973. Дипломатия империализма и малые страны Европы (1938-1945 гг.). Москва: ИВИ РАН.

Скриба А. 2014. Балансирование малых и средних государств. – Международные процессы. Т. 12. № 4. С. 88-100. URL: http://intertrends.ru/old/thirty-ninth/Skriba.pdf (accessed 15.07.2019).

Смирнов В.А. 2014. К вопросу о роли малых стран в процессах переструктурирования постсоветского пространства (на примере Прибалтики). – Балтийский регион. № 4 (22). С. 48-58. www.doi.org/10.5922/2074-9848-2014-4-3

Смирнов В.А. 2016. Внешняя политика стран Прибалтики в отношении России. – Современная Европа. № 5. С. 44-54. http://dx.doi.org/10.15211/soveurope520164146

Смирнов В.А. 2017. Отношения политических элит стран Прибалтики. – Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Т. 13. № 1. С. 93-102.

Цымбурский В.Л. 1993. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 31-45.

Цымбурский В.Л. Б.г. Идея суверенитета в позднесоветском и постсоветском контексте. – Методологический семинар: “Проблема политического суверенитета: история проблемы и современность” (рук. И.К. Пантин). М.: Институт философии РАН. URL: http://iphras.ru/uplfile/histpol/seminar/zymbursky.doc (accessed 15.07.2019).

Цымбурский В.Л. 2007. Земля за Великим Лимитрофом: от “России-Евразии” к “России в Евразии”. – Цымбурский В.Л. Остров Россия: Геополитические и хронополитические работы. 1993-2006. Москва: РОССПЭН.

 

Chambers R. 2004. Ideas for development: reflecting forwards. – IDS Working Paper 238. URL: http://opendocs.ids.ac.uk/opendocs/bitstream/handle/123456789/669/Wp238.pdf?sequence=1 (accessed 15.07.2019).

Economic Consequences of the Size of Nations. 1960. Ed. by E. Robinson. New York: St. Martin’s Press.

Gerschenkron A. 1962. The Approach to European Industrialization: a Postscript. – Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, MA: Harvard University Press. P. 353-364.

Henrikson A.K. 2001. A Coming ‘Magnesian’ age? Small States, the Global System, and the International Community. – Geopolitics. No. 6. P. 62-63. https://doi.org/10.1080/14650040108407729

Keohane R. 1969. Lilliputians’ Dilemmas: Small States in International Politic. – International Organization. Vol. 23. No. 2. P. 291-310. https://doi.org/10.1017/S002081830003160X

Laurinavicius C., Motieka E., Statkus N. 2005. Baltijos valstybiu geopolitikos bruozai. XX amzius. Vilnius: LII leidykla.

Rothstein R.L. 1968. Alliances and Small Powers. New York: Columbia University Press. https://doi.org/10.1086/ahr/74.5.1614 

Содержание номера № 5, 2019

Возможно, Вас заинтересуют:


Смирнов В. А.,
Теоретико-методологические аспекты институционализации политических элит Прибалтики. – Полис. Политические исследования. 2017. №5

Мусихин Г. И.,
Модели современного капитализма в новой политэкономии: между наукой и идеологией . – Полис. Политические исследования. 2009. №3

Баев В. Г., Марченко А. Н.,
По следам прочитанного: малая книга о большой проблеме. – Полис. Политические исследования. 2022. №1

Пантин В. И.,
Исследование перспектив мирового политического развития: проблемы методологического синтеза. – Полис. Политические исследования. 2012. №6

Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Сергеев В. М., Тимофеев И. Н.,
Политический атлас – 2: мировой кризис, мегатренды и анализ нелинейной динамики политического развития . – Полис. Политические исследования. 2009. №3


полная версия страницы