Факторы губернаторских отставок в России

Факторы губернаторских отставок в России


Туровский Р. Ф.,

Доктор политических наук, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, Россия, rturovsky@hse.ru


elibrary_id: 105249 | ORCID: 0000-0001-8496-3098 | RESEARCHER_ID: J-6842-2015

Луизидис Е. М.,

Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, Россия, e.luizidis@gmail.com


Дата поступления статьи: 2021.01.15. Принята к печати: 2022.04.01
DOI: 10.17976/jpps/2022.04.13

Правильная ссылка на статью:

Туровский Р. Ф., Луизидис Е. М. Факторы губернаторских отставок в России. – Полис. Политические исследования. 2022. № 4. С. 161-178. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.04.13


Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2020 г. Авторы также выражают благодарность за помощь при проведении эмпирического исследования аспирантке НИУ ВШЭ Е. Корнеевой и магистрантке НИУ ВШЭ А. Лютиковой.

Аннотация

Вопрос о принципах и последствиях губернаторских ротаций в России находится в центре внимания многих ученых. В работах особое внимание уделяется ответственности губернаторов за те или иные направления их деятельности, которые могут служить основанием для отставок. Проблема заключается в том, что вопрос о принципах ротации губернаторского корпуса в России остается неизученным, во-первых, за длительный исторический период и, во-вторых, с помощью переменных, охватывающих различные аспекты кадровой политики федерального центра. Проведенное исследование рассматривает и сравнивает между собой все пять периодов назначений губернаторов в постсоветской России. Анализ политической динамики продемонстрировал волнообразный характер процесса, связанный как с естественными причинами циклов губернаторских назначений, так и с президентскими выборами и их последствиями для внутриэлитных отношений. В анализе учитывались “естественная” ротация (возраст, срок правления), электоральная эффективность (результаты федеральных выборов), влияние губернаторов на федеральном уровне и управленческая эффективность региональной власти, а также критерии, характеризующие финансовое и социально-экономическое благополучие территории. Результаты анализа продемонстрировали изменчивость критериев, влияющих на губернаторские отставки. В отличие от предыдущих работ, исследование показало существенную, хотя и нерегулярную значимость определенных социально-экономических показателей и критериев управленческой эффективности. Влияние политических индикаторов, наоборот, не доказано – за исключением губернаторского влияния в центре. Борьба федеральных групп влияния и политика балансов и компенсаций, о которой свидетельствуют политико-исторический и кейс-анализ, подрывает возможности для создания системы губернаторских назначений, следующей определенным измеримым критериям.

Ключевые слова
властная вертикаль, бюрократические назначения, губернаторы, оценка эффективности, компетентность, лояльность, федеральный центр.


Список литературы

Афанасьев М.Н. 1996. Клиентелизм: историко-социологический очерк. Полис. Политические исследования. № 6. С. 97-108.

Иванов В. 2010. Глава субъекта Российской Федерации: политическая и юридическая история института. М.: Праксис.

Кынев А.В. 2019. Феномен губернаторов-“варягов” как индикатор рецентрализации. Опыт 1991-2018. Полития. № 2. С. 125-150. https://www.doi.org/10.30570/2078-5089-2019-93-2-125-150

Мухаметов Р.С. 2020. Кремль и переизбрание губернаторов: факторы поддержки. Полития. № 4. С. 137-152. https://www.doi.org/10.30570/2078-5089-2020-99-4-137-152

Петров Н. 2006. Назначения губернаторов: итоги первого года. Брифинг Московского центра Карнеги. Т. 8. Вып. 3.

Петров Н., Титков А. 2010. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник. М.: РОССПЭН.

Туровский Р.Ф. 2009. Практики назначения губернаторов: инерция и радикализм в политике центра. Полития. № 2. С. 72-89.

Туровский Р.Ф., Джаватова К.Ю. 2019. Региональное неравенство в России: может ли централизация быть лекарством? Политическая наука. № 2. С. 48-73. https://www.doi.org/10.31249/poln/2019.02.03

 

Baranov, A., Malkov, E., Polishchuk, L., Rochlitz, M., & Syunyaev, G. (2015). How (not) to measure Russian regional institutions. Russian Journal of Economics, 1(2), 154-181. https://doi.org/10.1016/j.ruje.2015.11.005

Bo, Z. (2002). Chinese provincial leaders: economic performance and political mobility since 1949. Armonk, NY: M.E. Sharpe.

Buckley, N., Garifullina, G., & Reuter, O.J. (2012). Bureaucratic appointments in hybrid regimes. Working Paper. Series PS “Political Science”, 11. Moscow: HSE Publishing House.

Buckley, N., & Reuter, O.J. (2015). Performance incentives under autocracy: evidence from Russia’s regions. SSRN. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2903789

Buckley, N., Reuter, O.J., Garifullina, G., & Shubenkova, A. (2016). Local elections in authoritarian regimes: An elite-based theory with evidence from Russian mayoral elections. Comparative Political Studies, 49(5), 662-697.

Egorov, G., & Sonin, K. (2011). Dictators and their viziers: endogenizing the loyalty-competence tradeoff. Journal of the European Economic Association, 9(5), 903‑930.

Goode, J. (2007). The puzzle of Putin’s gubernatorial appointments. Europe-Asia Studies, 59(3), 365-399. https://doi.org/10.1080/09668130701239799

Hale, H. (2003). Explaining machine politics in Russia’s regions: economy, ethnicity, and legacy. Post-Soviet Affairs, 19(3), 228-263. https://doi.org/10.2747/1060-586X.19.3.228

Hale, H. (2017). Russian patronal politics beyond Putin. Journal of the American Academy of Arts and Sciences, 146(2), 30-41.

Jia, R., Kudamatsu, M., & Seim, D. (2013). Complementary roles of connections and performance in political selection in China. CEPR Discussion Paper.

Kotchegura, A., Demchenko, A., & Kim, P. (2020). Performance evaluation of regional governors: the case of the Russian Federation. International Journal of Public Administration, 43(6), 477-485. https://doi.org/10.1080/01900692.2019.1658772

Kryshtanovskaya, O., & White, S. (2009). The sovietization of Russian politics. Post-Soviet Affairs, 25(4), 283-309. https://doi.org/10.2747/1060-586X.24.4.283

Landry, P. (2008). Decentralized authoritarianism in China: the communist party’s control of local elites in the post-Mao era. New York, NY: Cambridge University Press.

Landry, P., Lu, X., & Duan, H. (2018). Does performance matter? Evaluating political selection along the Chinese administrative ladder. Comparative Political Studies, 51(8), 1074-1105. https://doi.org/10.1177%2F0010414017730078

Li, H. & Zhou, L. (2003). Political turnover and economic performance: the incentive role of personnel control in China. Journal of Public Economics, 89 (9-10), 1743-1762. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.06.009

Maskin, E., Qian, Y., & Xu, C. (2000). Incentives, information, and organizational form. The Review of Economic Studies, 67(2), 359-378.

Reisinger, W.M., & Moraski, B.J. (2013). Deference or governance? A survival analysis of Russia’s governors under presidential control. In W.M. Reisinger (Ed.), Russia’s Regions and Comparative Subnational Politics (pp. 40-62). New York, NY: Routledge.

Reuter, O.J., & Robertson, G. (2012). Subnational appointments in authoritarian regimes: evidence from Russian gubernatorial appointments. Journal of Politics, 74(2), 1023-1037. https://doi.org/10.1017/S0022381612000631

Rivera, S., & Rivera, D. (2006). The Russian elite under Putin: militocratic or bourgeois? Post-Soviet Affairs, 22(2), 125-144. https://doi.org/10.2747/1060-586X.22.2.125

Rochlitz, M. (2016). Political loyalty vs economic performance: evidence from machine politics in Russia’s regions. Working Paper. Moscow: Higher School of Economics.

Rochlitz, M., Kulpina, V., Remington, T., & Yakovlev, A. (2015). Performance incentives and economic growth: regional officials in Russia and China. Eurasian Geography and Economics, 56(4), 421-445. https://doi.org/10.1080/15387216.2015.1089411

Sharafutdinova, G. (2010). Subnational governance in Russia: how Putin changed the contract with his agents and the problems it created for Medvedev. Publius: The Journal of Federalism, 40(4), 672-696. https://doi.org/10.1093/publius/pjp036

Sheng, Y. (2009). Career incentives and political control under authoritarianism: explaining the political fortunes of subnational leaders in China. Working Paper. Detroit, MI: Wayne State University.

Shih, V., Adolph, C., & Liu, M. (2012). Getting ahead in the communist party: explaining the advancement of central committee members in China. American Political Science Review, 106(1), 166-187. https://doi.org/10.1017/S0003055411000566 

Содержание номера № 4, 2022

Возможно, Вас заинтересуют:


Ахременко А. С.,
Оценка эффективности государства в производстве публичных услуг: теоретическая модель и методика измерения. – Полис. Политические исследования. 2012. №1

Белоусов А. Б.,
Парадоксы вертикали власти: ретроспекция, воображение, травмы. – Полис. Политические исследования. 2020. №6

Грачев Г. А.,
Оценка политической стабильности на прошедших выборах парламента и президента России. – Полис. Политические исследования. 2012. №3

Чирикова А. Е.,
Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика перемен. – Полис. Политические исследования. 2008. №6

Понеделков А. В., Старостин А. М.,
Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее. – Полис. Политические исследования. 2008. №6



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

 

Архив номеров

   2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991