Обоснование политического выбора: от вероятности и институтов к коммуникации

Обоснование политического выбора:
от вероятности и институтов к коммуникации


Сморгунов Л. В.,

Доктор философских наук, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, l.smorgunov@spbu.ru


elibrary_id: 208776 | ORCID: 0000-0002-2581-2975 | RESEARCHER_ID: H-4986-2013

Дата поступления статьи: 2023.12.29. Принята к печати: 2024.01.24


DOI: 10.17976/jpps/2024.02.07
EDN: VYKYYH


Правильная ссылка на статью:

Сморгунов Л. В. Обоснование политического выбора: от вероятности и институтов к коммуникации. – Полис. Политические исследования. 2024. № 2. С. 80-95. https://doi.org/10.17976/jpps/2024.02.07. EDN: VYKYYH


Аннотация

Статья посвящена исследованию динамики развития концепций обоснования политического выбора. Наблюдается общий поворот от морального обоснования политического выбора к онтологическим концепциям, базирующимся на идеях прагматического и беспристрастного поведения в поиске критериев “правильного” решения, к которому относится истина и институты, ее обеспечивающие. Эпистемическая концепция демократии, основанная на теореме присяжных Кондорсе, определяет возможность достижения правильного выбора путем голосования по правилу большинства при учете компетентного, независимого и искреннего избирателя, что повышает вероятность правильного выбора. Расширение состава участников политического выбора усилило значение разнообразия знаний и мнений, что привело к концепции “умного множества”. Развитие социальных сетей и их аргументативной функции в спорах способствовало переходу к концепциям аргументативных сетей, обеспечивающих выбор правильного суждения посредством коммуникации. Выявленная динамика позволяет сделать вывод о возрождении значения концепции политики как рассуждения.

Ключевые слова
политический выбор, эпистемическая концепция демократии, теорема присяжных Кондорсе, вероятность, институты выбора, умное множество, сетевая коммуникация, аргументативные сети.


Список литературы

Ролз Д. 2010. Теория справедливости. М.: Издательство ЛКИ. EDN: QOLBEN.

Симондон Ж. 2022. Индивид и его физико-биологический генезис. М.: ИОИ.

Сморгунов Л.В. 2021. Цифровизация и сетевая эффективность государственной управляемости. Политическая наука. № 3. С. 13-36. https://doi.org/10.31249/poln/2021.03.01. EDN: KHMUCH.

Сморгунов Л.В. 2023. Математика и политика. Политология. Новый лексикон. Под ред. А.И. Соловьева. М.: Аспект Пресс. С. 20-30. EDN: OMOSCM.

Соловьев А.И. 2021. “Доказательная политика” и “политика доказательств”: дилемма постсоветских обществ. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. Т. 14. № 5. С. 61-80. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2021-14-5-3. EDN: YQPVXI.

Шапиро О.А. 2016. Специфика аргументативного дискурса on-line коммуникации: нелогичное пространство социальных сетей. Логико-философские штудии. Т. 13. № 4. С. 126-138. EDN: XDYPIV

Agustln, O.G., & Jorgensen, M.B. (2021). On transversal solidarity: an approach to migration and multi-scalar solidarities. Critical Sociology, 47(6), 857-873. https://doi.org/10.1177/0896920520980053

Berger, W.J., & Sales, A. (2020). Testing epistemic democracy's claims for majority rule. Politics, Philosophy & Economics, 19(1), 22-35. https://doi.org/10.1177/1470594X19870260

Carrasco, J.A., Miller, E.J., & Wellman, B. (2008). How far and with whom do people socialize? Empirical evidence about distance between social network members. Transportation Research Record, 2076(1), 114-122. https://doi.org/10.3141/2076-13

Castells, M. (2015). Networks of outrage and hope: social movements in the Internet age. Malden: Polity Press. https://doi.org/10.7312/blau17412-091

Castoriadis, C. (1998). The imaginary institution of society. Cambridge: The MIT Press.

Chen, J., & Liu, J. (2014). Introduction: Social Computing and Social Networks. Journal of Organizational Computing and Electronic Commerce, 24(2-3), 119-121. https://doi.org/10.1080/10919392.2014.896712

Cohen, J. (1986). An epistemic conception of democracy. Ethics, 97(1), 26-38. https://doi.org/10.1086/292815

Egler, M. (2023). The suspension problem for epistemic democracy. The Philosophical Quarterly, pqad091. https://doi.org/10.1093/pq/pqad091

Erman, E., & Moller, N. (2016). Why democracy cannot be grounded in epistemic principles. Social Theory and Practice, 42(3), 449-473. https://doi.org/10.5840/soctheorpract201642312

Estlund, D. (2008). Democratic authority: a philosophical framework. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400831548

Goodin, R., & Spiekerman, K. (2018). An epistemic theory of democracy. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198823452.001.0001

Hannon, M. (2022). Are knowledgeable voters better voters? Politics, Philosophy & Economics, 21(1), 29-54. https://doi.org/10.1177/1470594X211065080

Heijden M. van der, & Schalk, J. (2020). Network relationships and standard adoption: diffusion effects in transnational regulatory networks. Public Administration, 98, 768-784. https://doi.org/10.1111/padm.12627

Hong, L, & Page, S. (2004). Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), 101(46), 16385-16389. https://doi.org/10.1073/pnas.0403723101

Hong, L., & Page, S. (2012). Some microfoundations of collective wisdom. In Landemore, H., & Elster, J. (Ed.), Collective Wisdom: Principles and Mechanisms (pp. 56-71). Cambridge: Cambridge University Press.

Howard, P. (2010). The digital origins of dictatorship and democracy information technology and political Islam. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199736416.001.0001

Howard, P. (2015). Pax technica: how the internet of things may set us free or lock us up. New Haven: Yale University Press.

Jung, Y. (2009). Transversality and the philosophical politics of multiculturalism in the age of globalization. Research in Phenomenology, 39(3), 416-437. https://doi.org/10.1163/008555509x12472022364208

Kanngieser, A. (2012). And ... and ... and ... The transversal politics of performative encounters. Deleuze Studies, 6(2), 265-291. https://doi.org/10.3366/dls.2012.0062

Konig, P.D. (2021). Truth versus ignorance in democratic politics: an existentialist perspective on the democratic promise of political freedom. Contemporary Political Theory, 20(3), 614-635. https://doi.org/10.1057/s41296-020-00436-y

Landemore, H. (2012). Democratic reason: politics, collective intelligence, and the rule of the many. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.23943/princeton/9780691155654.001.0001

Levitan, L.C. (2018). Social constraint and self-doubt: mechanisms of social network influence on resistance to persuasion. Political Psychology, 39(4), 957-975. https://doi.org/10.1111/pops.12458

Lin, N. (2001). Social capital: A theory of social structure and action. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511815447

Madeo, D., & Mocenni, Ch. (2020). Self-regulation versus social influence for promoting cooperation on networks. Scientific Reports, 10, 4830. https://doi.org/10.1038/s41598-020-61634-7

Madeo, D., Salvatore, S., Mannarini, T., & Mocenni, Ch. (2021). Modeling pluralism and self-regulation explains the emergence of cooperation in networked societies. Scientific Reports, 11, 19226. https://doi.org/10.1038/s41598-021-98524-5

Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74. https://doi.org/10.1017/S0140525X10000968

Miller, P.R., Bobkowski, P.S., Maliniak, D., & Rapoport, R.B. (2015). Talking politics on Facebook: network centrality and political discussion practices in social media. Political Research Quarterly, 68(2), 377-391. https://doi.org/10.1177/1065912915580135

Moore, A., Invernizzi-Accetti, C., Markovits, E., Pamuk, Z. & Rosenfeld, S. (2020). Beyond populism and technocracy: the challenges and limits of democratic epistemology. Contemporary Political Theory, 19(4), 730-752. https://doi.org/10.1057/s41296-020-00398-1

Morozov, E. (2011). The net delusion: the dark side of Internet freedom. New York: Public Affairs.

Newman, M. (2018). Networks. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198805090.001.0001

Page, S. (2007). The difference: how the power of diversity creates better groups, firms, schools, and societies. Princeton: Princeton University Press.

Peter, F. (2007). Democratic legitimacy and proceduralist social epistemology. Politics, Philosophy & Economics, 6(3), 329-353. https://doi.org/10.1177/1470594X07081

Rosenfeld, S. (2019). Democracy and truth. a short history. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Rowlanda, A., Craig-Harea, J., Aultam, V., Ellisb, J., & Bulgren, J. (2017). Social media: how the next generation can practice argumentation. Educational Media International, 54(2), 99-111. https://doi.org/10.1080/09523987.2017.1362818

Schneider, J., Davis, B., & Wyner, A. (2012). Dimensions of Argumentation in Social Media. In ten Teije, A., et al. (Ed.) Knowledge Engineering and Knowledge Management. EKAW 2012. Lecture Notes in Computer Science, 7603. Berlin, Heidelberg: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-33876-2_4

Schwartzberg, M. (2015). Epistemic democracy and its challenges. The Annual Review of Political Science, 18, 187-203. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-110113-121908

Semetsky, I. (2008). The transversal communication, or: reconciling science and magic. Cybernetics And Human Knowing, 15(2), 33-48.

Sperber, D., & Mercier, H. (2017). The enigma of reason. Cambridge: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674977860

Walker, M.A., Anand, P., Abbott, R., Fox Tree, J.E., Martell, C., & King, J. (2012). That is your evidence? Classifying stance in online political debate. Decision Support Systems, 53, 719-729. https://doi.org/10.1016/j.dss.2012.05.032

Woolley, S., & Howard, P. (Ed.) (2019). Computational propaganda: political parties, politicians, and political manipulation on social media. Oxford: Oxford University Press.

Wu, Y., Chang, S., Zhang, Z., & Deng, Zh. (2017). Impact of social reward on the evolution of the cooperation behavior in complex networks. Scientific Reports, 7, 41076. https://doi.org/10.1038/srep41076

Zuboff, Sh. (2019). The age of surveillance capitalism: the fight for a human future at the new frontier of power. New York: Public Affairs.

Содержание номера № 2, 2024

Возможно, Вас заинтересуют:


Петров С. И.,
Государственное управление и политические сети. – Полис. Политические исследования. 2014. №4

Уфимцев В. В.,
А был ли выбор?. – Полис. Политические исследования. 2003. №4

Ахременко А. С.,
Пространственное моделирование электорального выбора: развитие, современные проблемы и перспективы (I). – Полис. Политические исследования. 2007. №1

Ефременко Д. В.,
Демократия и коммуникация экологического риска как проблемы экополитологии. – Полис. Политические исследования. 2006. №6

Шапталов Б. Н.,
Выбор России через призму “классической демократии”. – Полис. Политические исследования. 2004. №1



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
2 2010


Черников М. В.
Капитализм на марше. Близок ли финиш?

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2024      2023      2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991