Международные исследования: хаос или плюрализм?

Международные исследования: хаос или плюрализм?


Торкунов А. В.,

Доктор политических наук, ректор, МГИМО МИД России, tork@mgimo.ru


elibrary_id: 498974 |


DOI: 10.17976/jpps/2019.05.02

Правильная ссылка на статью:

Торкунов А. В. Международные исследования: хаос или плюрализм? – Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 7-18. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.02


Аннотация

Специфика формирования научного знания о международных отношениях уже много лет является предметом дискуссии. Автор выделяет особенности соотношения фундаментального и прикладного уровней знания о международных отношениях, анализирует разделение собственно научного знания и рефлексии по поводу практической международной политики (что в самом общем виде обозначается как “большие идеи”). Соотношение же науки и практической международной деятельности рассматривается в том аспекте, что научное знание и “большие идеи” пересекаются, имея при этом различную природу и, по сути, являясь несопоставимыми. Автор приходит к выводу, что развитие международных отношений именно как объективной науки, отвечающей критериям научности, связано с трудностями, что также затрудняет и формирование прикладного уровня исследований. По мере того как наука о международных отношениях находит решения своих гносеологических проблем и накапливает знания, создаются предпосылки для формирования в полном смысле этого слова как ее теоретического, так и прикладного уровней. Но процесс этот не одномоментный и требует постоянного внимания со стороны исследователей.

 

Ключевые слова
мировая политика, международные отношения, научное знание, критерии научности, политическая теория, методология.


Список литературы

Алексеева Т.А. 2019. Современная политическая мысль (ХХ-ХХI вв.). Политическая теория и меж­дународные отношения. Москва: Аспект Пресс.

Булл Х. 2002. Теория международных отношений: пример классического подхода. – Теория международных отношений. Под ред. П.А. Цыганкова. Москва: Гардарики.

Современные международные отношения. 2018. Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. Москва: Аспект Пресс.

Carr E.H. 1946. The Twenty Years’ Crises: An Introduction to the Study of International Relations, 1919-1939. London: Macmillan.

Mearsheimer J.J., Walt S.M. 2013. Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypotheses Testing as Bad for International Relations. – European Journal for International Relations. Vol. 19. No. 3. P. 427-457. http://dx.doi.org/10.1177/1354066113494320

Safranchuk I. 2018. Russian-U.S. Relations: Torn Between the Practical and Ideational Agendas. – Russia in Global Affairs. Vol. 16. No. 4. P. 96-121. www.doi.org/10.31278/1810-6374-2018-16-4-96-119

Wohlforth W.C., Zubok V.M. 2017. An Abiding Antagonism: Realism, Idealism, and the Mirage of Western-Russian Partnership after the Cold War. – International Politics. Vol. 54. No. 4. P. 405-419. www.doi.org/10.1057/s41311-017-0046-8

Содержание номера № 5, 2019

Возможно, Вас заинтересуют:


Чугров С. В.,
Журналу «Вестник МГУ. Серия 25. Международные отношения и мировая политика» пять лет . – Полис. Политические исследования. 2014. №5

Алексеева Т. А.,
Мировая политика как прикладное знание. – Полис. Политические исследования. 2010. №3

Лебедева М. М., Мельвиль А. Ю.,
Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей 130. – Полис. Политические исследования. 1999. №4

Информация ,
Представляем «Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика». – Полис. Политические исследования. 2010. №1

Алексеева Т. А.,
Политическая философия как «практичное» знание. – Полис. Политические исследования. 2010. №1


полная версия страницы