Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблематизация сущностно неопределимого концепта

Иностранное вмешательство во внутренние дела:
проблематизация сущностно неопределимого концепта


Истомин И. А.,

Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, i.istomin@inno.mgimo.ru


elibrary_id: 333124 | ORCID: 0000-0002-8334-6343 | RESEARCHER_ID: A-8494-2017

Дата поступления статьи: 2022.12.09. Принята к печати: 2023.01.18


DOI: 10.17976/jpps/2023.02.09
EDN: CRNPDK


Правильная ссылка на статью:

Истомин И. А. Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблематизация сущностно неопределимого концепта. – Полис. Политические исследования. 2023. № 2. С. 120-137. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.02.09. EDN: CRNPDK


Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-18-00723, https://rscf. ru/project/22-18-00723/.

Аннотация

Иностранное вмешательство во внутренние дела воспринимается ведущими государствами как значимый вызов безопасности, что способствует росту как исследовательского интереса к этому явлению, так и (с 2000-х годов) числа научных публикаций, обращающихся к проблемам вмешательства. При этом специалисты так и не смогли выработать общепризнанного определения рассматриваемого концепта. Настоящая статья призвана выявить истоки терминологических трудностей. Проведенный анализ показывает, что они не столько лежат в сфере политизации и ценностного оспаривания, сколько обусловлены фундаментальными онтологическими причинами. Концепт “вмешательство” встроен в систему отношений с явлениями, которые остаются неясными, размытыми и изменчивыми. Автор относит его к группе сущностно неопределимых. Как использование такого рода концептов, так и признание допустимости таких когнитивных практик противоречит стандартам понятийной строгости, восходящим к сократической традиции. Вместе с тем оно вписывается в наметившийся тренд отхода от детерминистских картин мира в социальных исследованиях. Проводимый анализ концепта “вмешательство” закладывает основу для последующих теоретических и прикладных разработок. Статья начинается с обоснования значимости проблемы вмешательства с опорой на официальные документы и заявления ведущих государств. Далее рассматривается эволюция подходов к проблеме дефиниций в теории познания. После этого автор систематизирует присутствующие в литературе подходы к определению вмешательства. Анализ выявляет широкий консенсус по поводу рассматриваемого концепта; разбираются источники неясности. Изучение литературы повмешательству свидетельствует, что сущностно неопределимые концепты обладают рядом эпистемологических преимуществ перед сущностно оспариваемыми, ранее получившими признание в науке. В отношении первых, в отличие от вторых, имеется широкий консенсус в научном сообществе. Такое положение создает основы развития исследовательской программы, посвященной иностранному вмешательству во внутренние дела, в русле конструктивной научной дискуссии.

Ключевые слова
вмешательство, политическое противоборство, понятийная определенность, политизация, сущностно оспариваемый концепт, сущностно неопределимый концепт, политический режим.


Список литературы

Алексеева Т.А. 2017. Теория международных отношений в зеркалах “научных картин мира”: что дальше? Сравнительная политика. Т. 8. № 4. С. 30-41. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2017-8-4-30-41.  EDN: YPMDMC

Аристотель. 2016. Метафизика. М.: ЭКСМО.

Бартенев В.И. 2018. Вмешательство во внутренние дела: спор о дефиниции. Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. Т. 10. № 4. С. 79-108. EDN: IGNXTT.

Витгенштейн Л. 2018a. Логико-философский трактат. М.: АСТ.

Витгенштейн Л. 2018b. Философские исследования. М.: АСТ.

Гаман-Голутвина О.В. 2019. Преодолевая методологические различия: споры о познании политики в эпоху неопределенности. Полис. Политические исследования. № 5. С. 19-42. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.03.  EDN: VCXQCS.

Демьянков В.З. 2015. Обыденные концепты и научные понятия. Язык. Культура. Перевод. Коммуникация. Сб. научных трудов к юбилею Г.Г. Молчановой. М.: Тезаурус. С. 34-37. http://www.infolex.ru/elibrary_29135959.pdf.  EDN: YPKJXD.

Душин О.Э. 2005. Спор об универсалиях: эпистемологические горизонты схоластического дискурса. Логико-философские штудии. № 3. С. 300-317. https://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/view/155/156

Ильин М.В. 2004. Слуга двух господ (О пересечении компетенций политической науки и международных исследований). Полис. Политические исследования. № 5. С. 120–130. https://doi.org/10.17976/jpps/2004.05.13.  EDN: HUWENX.

Ильин М.В. 1997. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН.

Ланге Ф. 2018. Нечеткая логика. СПб.: Страта.

Латур Б. 2013. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге.

Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. 1999. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей. Полис. Политические исследования. № 4. C. 130-140.  EDN: ESCRGP.

Ледяев В.Г. 2003. О сущностной оспариваемости политических понятий. Полис. Политические исследования. № 2. С. 86-95. https://doi.org/10.17976/jpps/2003.02.07.  EDN: ESCWUV.

Ло Дж. 2015. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Издательство Института Гайдара.

Петров К.Е. 2003. Структура концепта «терроризм». Полис. Политические исследования. № 4. С. 130-141. https://doi.org/10.17976/jpps/2003.04.12.  EDN: ESCXKP.

Рассел Б. 1999. Философия логического атомизма. Томск: Водолей.

Федянин В.Ю. 1998. Проблемы выработки универсального определения терроризма. Московский журнал международного права. № 1. С. 12-28. https://doi.org/10.24833/0869-0049-1998-1-12-28.  EDN: EBVUCA.

Филиппова Л.Е. 2018. «Политизация» vs «деполитизация»: поиск альтернативных стратегических проектов и возможности структурирования политического поля. Политическая наука. № 2. С. 95-115.  EDN: XVAKGD.

Фуко М. 1996. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь Магистериум.

Adler-Nissen, R. (2014). Stigma management in international relations: transgressive identities, norms, and order in international society. International Organization, 68(1), 143-176. https://doi.org/10.1017/S0020818313000337

Barkin, J.S., & Cronin, B. (1994). The state and the nation: changing norms and the rules of sovereignty in international relations. International Organization, 48(1), 107-130. https://doi.org/10.1017/S0020818300000837

Biersteker, T.J. (Ed.). (1996). State sovereignty as social construct. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511598685

Bull, H. (1986). Introduction. In: H. Bull (Ed.), Intervention in World Politics (pp. 1-6). Oxford: Oxford University Press.

Collier, D., Hidalgo, F.D., & Maciuceanu, A.O. (2006). Essentially contested concepts: debates and applications. Journal of Political Ideologies, 11(3), 211-246. https://doi.org/10.1080/13569310600923782

Cox, R.W. (1981). Social forces, states and world orders: beyond international relations theory. Millennium, 10(2), 126-155. https://doi.org/10.1177/03058298810100020501

De Mesquita, B.B., Smith, A., Siverson, R.M., & Morrow, J.D. (2005). The logic of political survival. Cambridge: The MIT Press.

Downes, A.B. (2021). Catastrophic success: why foreign-imposed regime change goes wrong. Ithaca: Cornell University Press.

Finnemore, M. (2004). The purpose of intervention: changing beliefs and the use of force. Ithaca: Cornell University Press.

Gallie, W.B. (1955-1956). Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society. New Series, 56, 167-198. https://www.jstor.org/stable/4544562

Geldenhuys, D. (1998). Foreign political engagement: remaking states in the post-cold war world. London: Palgrave Macmillan.

Gellner, E. (1967). The concept of a story. Ratio, 9(1), 49-66.

Gewirtz, P. (1996). On “I know it when I see it”. The Yale Law Journal, 105(4), 1023-1047. https://www.jstor.org/stable/797245

Gunitsky, S. (2017). Aftershocks: great powers and domestic reforms in the twentieth century. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.23943/princeton/9780691172330.001.0001

Halpern, M. (1968). The morality and politics of intervention. In R.A. Falk (Ed.), The Vietnam War and International Law. Vol. 1 (pp. 39-78). Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400885909-005

Istomin, I. (2022). How not to interfere in another country's domestic politics. International Affairs, 98(5), 1677-1694. https://doi.org/10.1093/ia/iiac191

Jones, L. (2013). sovereignty, intervention, and social order in revolutionary times. Review of International Studies, 39(5), 1149-1167. https://doi.org/10.1017/S0260210513000259

Kekes, J. (1977). Essentially contested concepts: a reconsideration. Philosophy and Rhetoric, 10(2), 71-89.

Kinzer, S. (2006). Overthrow: America's century of regime change from Hawaii to Iraq. New York: Times Books, Henry Holt and Company.

Kowalewski, D. (1991). Core intervention and periphery revolution, 1821-1985. American Journal of Sociology, 97(1), 70-95. https://doi.org/10.1086/229740

Krasner, S.D. (1999). Sovereignty: organized hypocrisy. Princeton: Princeton University Press.

Kushi, S., Toft, M.D. (2022). Introducing the military intervention project: a new dataset on us military interventions, 1776-2019. Journal of Conflict Resolution. https://doi.org/10.1177/00220027221117546

Little, R. (1987). Revisiting intervention: a survey of recent developments. Review of International Studies, 13(1), 49-60. https://doi.org/10.1017/S0260210500113774

Little, R. (1993). Recent literature on intervention and non-intervention. In I. Forbes, & M. Hoffman (Ed.). Political Theory, International Relations, and the Ethics of Intervention (pp. 13-31). London: Palgrave Macmillan.

Mistry, K. (2006). The case for political warfare: strategy, organization and US involvement in the 1948 Italian election. Cold War History, 6(3), 301-329. https://doi.org/10.1080/14682740600795451 

Morgenthau, H.J. (1967). To intervene or not to intervene. Foreign Affairs, 45(3), 425-436. https://doi.org/10.2307/20039247 

Owen IV, J.M. (2010). The clash of ideas in world politics: transnational networks, states, and regime change, 1510-2010. Princeton: Princeton University Press.

Pearson, F.S. (1974). Foreign military interventions and domestic disputes. International Studies Quarterly, 18(3), 259-290. https://doi.org/10.2307/2600156

Peceny, M., & Pickering, J. (2006). Can liberal intervention build liberal democracy? In T.D. Mason, & J.D. Meernik (Ed.), Conflict prevention and peace-building in post-war societies (pp. 146-164). London: Routledge.

Reus-Smit, C. (2013). The concept of intervention. Review of International Studies, 39(5), 1057-1076. https://doi.org/10.1017/S0260210513000296

Risse, T. (Ed.). (2011). Governance without a state? Policies and politics in areas of limited statehood. New York: Columbia University Press.

Rosenau, J.N. (1968). The concept of intervention. Journal of International Affairs, 22(2), 165-176. https://www.jstor.org/stable/24356536

Rosenau, J.N. (1969). Intervention as a scientific concept. Journal of Conflict Resolution, 13(2), 149-171. https://doi.org/10.1177/002200276901300201

Saunders, E.N. (2009). Transformative choices: leaders and the origins of intervention strategy. International Security, 34(2), 119-161. https://doi.org/10.1162/isec.2009.34.2.119

Shulman, S., & Bloom, S. (2012). The legitimacy of foreign intervention in elections: the Ukrainian response. Review of International Studies, 38(2), 445-471. https://doi.org/10.1017/S0260210512000022

Tillema, H.K. (1989). Foreign overt military intervention in the nuclear age. Journal of Peace Research, 26(2), 179-196. https://doi.org/10.1177/0022343389026002006

Tomz, M., & Weeks, J.L.P. (2020). Public opinion and foreign electoral intervention. American Political Science Review, 114(3), 856-873. https://doi.org/10.1017/S0003055420000064

Van Wingen, J., & Tillema, H.K. (1980). British military intervention after world war ii: militance in a second-rank power. Journal of Peace Research, 17(4), 291-303. https://doi.org/10.1177/002234338001700402

Vincent, R.J. (2016). Nonintervention and international order. Princeton: Princeton University Press.

Weber, C. (1994). Simulating sovereignty: intervention, the state, and symbolic exchange. Cambridge: Cambridge University Press.

Wohlforth, W.C. (2020). Realism and great power subversion. International Relations, 34(4), 459-481. https://doi.org/10.1177/0047117820968858

Young, O.R. (1968). Intervention and international systems. Journal of International Affairs, 22(2), 177-187. https://www.jstor.org/stable/24356537 

Содержание номера № 2, 2023

Возможно, Вас заинтересуют:


Казанцев А. А., Лебедев С. В., Медведева С. М.,
Государства-рантье: взаимосвязи экономики и политики. – Полис. Политические исследования. 2022. №2

Андерсон Р. ,
Тоталитаризм: концепт или идеология? . – Полис. Политические исследования. 1993. №3

Нежданов Д. В., Русакова О. Ф.,
«Политический рынок» как системообразующая метафора современного политологического дискурса. – Полис. Политические исследования. 2011. №4

Сучков М. А.,
Иностранное вмешательство как форма межгосударственного противоборства: типы и мотивы. – Полис. Политические исследования. 2024. №3

Ильин М. В.,
Понятийная омонимия: конституции и режимы. Поколения конституций. – Полис. Политические исследования. 2007. №5

 

Рекомендуем статью

 

Архив номеров

   2024      2023      2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991